phpBB.nl

Stef schreef:True; maar ook die gaan uiteindelijk overstag. De content links vind ik een zeer goede stap en helemaal Web 2.0. Dat het nu wat drukker is door de functie, ja dat is vervelend. Maar volgens mij een kwestie van wennen.

Over het algemeen kan ik phpBB helemaal niet Web 2.0 noemen. Met een forum zal het bereiken van "The Long Tail" niet lukken.
Daarnaast is de code van de template wel mooi, belangrijke zaken zijn soms wel met erg kleine letters, terwijl juist belangrijke zaken onderscheiden moeten worden met grotere letters. Ik vind dat bij berichten de gebruikersnamen wel erg klein zijn, die zou ik toch redelijk belangrijk noemen. En ook tussenkopjes zijn wel erg klein.
Looks kan je wel Web 2.0 noemen, maar hebben er opzich weinig mee te maken. Die ronde hoeken, gradients, stickers, sterke kleuren, gecentreerde vormgeving, grote tekst en zeeën aan witruimte kunnen mij gesloten worden...

Maar wat kan er dan nog precies verbeterd worden, zoiezo aan het gehele php stuk. php is niet echt een Web 2.0 taal...daar heb je AJAX voor, maar om het nou ajaxBB te gaan noemen? Er zijn genoeg dingen die verbeterd zijn, en het worden er hopelijk steeds meer....maar als het gaat om Web 2.0...tja..

Voor AJAX heb je nog altijd een server-side taal als PHP nodig. Er zit toch een hoop technisch vernuft van de laatste jaren in, zeker wat CSS en "semantics" betreft. De uitstraling vindt ik ook aardig web 2.0, hoewel dit een lastig te definiëren concept is.

Ik las in een topic op .com dat de design al begonnen was, ver voordat men sprak van web 2.0 sowieso vind ik het web 2.0 maar een vaag idee. Net als de mens 2.0.

Heb je een uur?

Kevin Yank, een van de guru's van Sitepoint, heeft een gratis videopresentatie erover gemaakt, van iets meer dan 58 minuten. Hierin legt hij precies uit wat Web 2.0 inhoud, en geeft ook weer waarom ik denk dat een forum niet Web 2.0 is.

http://media.sitepoint.com/videos/recog ... captioned/

Ik heb het even snel doorgelezen...maar hieruit begrijp ik dat ook chatten 1.0 is....om het zo maar even te noemen. Internet wordt interactief, zonder tekst..

Een groot lettertype, maar dan zonder tekst...
Dat moet je me eens uitleggen!

Jan Marques schreef:Een groot lettertype, maar dan zonder tekst...
Dat moet je me eens uitleggen!

mij ook eens...
Worden site dan meer met flash enzo gemaakt?

http://media.sitepoint.com/videos/recog ... captioned/

zoals bee zegt!

Flash kan ook tekst bevatten, . Ik hou niet van flash!

Lucas schreef:Ik heb het even snel doorgelezen...maar hieruit begrijp ik dat ook chatten 1.0 is....om het zo maar even te noemen. Internet wordt interactief, zonder tekst..

Ik las gisteren ineens een artikel over 3.0, maar dat is nog een heel erg vroeg stadium. Ging er over dat meer en meer de computers voor ons gaan denken, zodat wij straks helemaal niks meer hoeven te doen!

We gaan hier maar eens verder over Web 2.0, mogelijk aangevuld met wat SEO en wat er uit voort komt, kijken of er een mooie discussie uit kan voortkomen!

Maar Web 2.0 is niet alleen maar Flash, Svenn.

Een van de belangrijkste zaken van Web 2.0 is dat de inhoud ontstaat door de mensen die de site gebruiken. Een mooi voorbeeld is bijvoorbeeld Digg. Door het toevoegen van artikelen door de bezoekers worden andere bezoekers gelokt. De makers van de site doen voor de rest weinig. Wel gaat hier het 1/10/90 principe nog op.

1% van de bezoekers voegt inhoud toe
10% van de bezoekers reageert hierop, en beoordeeld het
90% van de bezoekers leest alleen maar

Een site moet tegenwoordig functioneel en toegankelijk zijn. En dat betekend niet (wat sommige mensen wel denken) dat een site meteen lelijk is. Al moet je natuurlijk http://www.useit.com buiten beschouwing laten. Die guru is doordat hij van zijn eigen foto's houdt een beetje buiten de boot aan het vallen

En dan nu SEO. SEO houdt tegenwoordig veel meer in dan een paar sleutelwoordjes bovenaan je pagina's stoppen. Het meest belangrijke aan SEO is op dit moment, geen dubbele inhoud!!!!. Een topic is normaal gesproken via zestien verschillende adressen per pagina te lezen. Google en consorten zien dat als spam, en zullen de site dus laag waarderen. Het is voor forums heel moeilijk dat principe op te lossen

Is dat van dubbele inhoud niet op te lossen door te linken naar viewtopic.php?t=25#25? Of word dat dan meteen als dubbele inhoud gezien?

Google laat al pagina's weg die er op lijken ook al met topics, enige oplossing zou dus een geheel andere url anders ziet google het wel zo.

mijn desktop achtergrond

[ en ja.. ik weet dat het begrip web 2.0 geen vaste definitie is, maar ik vind dit plaatje aardig in de buurt komen ]

Ramon Fincken schreef:mijn desktop achtergrond

[ en ja.. ik weet dat het begrip web 2.0 geen vaste definitie is, maar ik vind dit plaatje aardig in de buurt komen ]

[img]

Leuk idee, maar is het niet vreselijk irritant in dagelijks gebruik? Al die letters?

Anyway, Web2.0 + eventuele opvolgers (3 etc...) houden veel mensen bezig in de wereld van het webdesign. Jammer dat hier de discussie nog niet echt op gang wil komen...

Lijkt mij logisch dat die niet op gang komt. Volgens mij ben ik een van de weinige die namelijk wel weet waar hij het over heeft als het over Web 2.0 en SEO aankomt. Ik wordt zo moedeloos van dat constante metagezeik. Ik hoorde hier nooit iemand over dubbele inhoud, totdat ik het hier eens aankaartte

web 2.0 lijkt me een overroepen gedoe, of dat nu web 2.0 of internet 7.3 heet, wat maakt het uit. Ik vind er niks aan, zolang internet een bron van informatie bevat, is het doel van internet bereikt. Als daar design, en andere bijkomen is dat mooi meegenomen, maar het is echt geen must.

Dan heb je er toch weinig van opgepikt, web 2.0 rekent af met eenzijdige, gecategoriseerde informatie en heeft in véél mindere mate met design (of AJAX) te maken. Het internet wordt veel vloeiender, toegankelijker en interactiever. Tot nu toe waren de meeste sites niet veel meer dan online brochures of prikborden. Daar hebben we geen internet voor nodig.

De nieuwe applicaties die we als web 2.0 bestempelen zijn een voorbode van wat het internet gaat worden. Dat is toch wel z'n minst een "beetje" interessant te noemen..?

lees dit maar es:
http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly ... eb-20.html


niet de allerbeste "opsomming" maar geeft je wel een idee van de verandering naar 2.0 toe ..

Web 1.0 Web 2.0
DoubleClick --> Google AdSense
Ofoto --> Flickr
Akamai --> BitTorrent
mp3.com --> Napster
Britannica Online --> Wikipedia
personal websites --> blogging
evite --> upcoming.org and EVDB
domain name speculation --> search engine optimization
page views --> cost per click
screen scraping --> web services
publishing --> participation
content management systems --> wikis
directories (taxonomy) --> tagging ("folksonomy")
stickiness --> syndication

ElbertF schreef:Dan heb je er toch weinig van opgepikt, web 2.0 rekent af met eenzijdige, gecategoriseerde informatie en heeft in véél mindere mate met design (of AJAX) te maken. Het internet wordt veel vloeiender, toegankelijker en interactiever. Tot nu toe waren de meeste sites niet veel meer dan online brochures of prikborden. Daar hebben we geen internet voor nodig.
...

Daar zie ik toch duidelijk design, css , ... staan. Sowieso zal het internet evolueren, hoe en waar die evolutie zal optreden weet volgens mij niemand. Er dan een naam aan geven en het op een bordje plaatsten als een wirwar definitie vind ik over de top . Het is voor mij helemaal niks nieuws.
Overigens heb ik m'n buik vol van interactieviteit, alle kinder cd's zijn nu ook "interactief" en geen enkel kind die er nog wat leest, ja de games (spreekt uit ervaring.)