Licentieonduidelijkheid...

Discussieer hier over alles rondom phpBB.
Forumregels
LEES: Algemene Voorwaarden. Dit forum is niet voor technische vragen!
arent
Berichten: 27
Lid geworden op: 03 aug 2007, 11:50

Re: Licentieonduidelijkheid...

Bericht door arent » 24 sep 2007, 18:49

Citeer anders eens het stuk waar je het over hebt.
Het gaat bijvoorbeeld om stukjes code zoals die gebruikt worden in een MOD zoals in
viewtopic.php?f=56&t=39602
waar een stuk code uit common.php geciteerd wordt.
De code mag uiteraard (conform GPL) gebruikt worden MAAR het resultaat valt dan ook onder GPL.

Google maar eens naar: besmettelijkheid GPL -ziekte

Gebruikersavatar
Lucas
Berichten: 1630
Lid geworden op: 19 feb 2007, 10:52
Locatie: R´dam

Re: Licentieonduidelijkheid...

Bericht door Lucas » 24 sep 2007, 22:14

Over de tekst die ik hier post. Daar valt geen enkele licentie onder...maar de auteurswet.

Lucas heeft een heel lang gesurft, en kwam terecht op http://www.phpbb.nl

Hoewel die zin niet zo bijzonder is, valt hij onder de auteurswet. Ik wordt op dit moment beschermd en als ik bezwaar heb dat die zin gebruikt wordt...kan ik dat aantekenen. Beetje belabberd, maar dit geldt ook voor templates en mods. Ik mag als auteur bepalen wat er mee gebeurd...en daar staat de GPL compleet buiten. Zodra ik besluit de code deels vrij te geven, kan ik kijken onder welke Open-Source licentie ik dat doe.

arent
Berichten: 27
Lid geworden op: 03 aug 2007, 11:50

Re: Licentieonduidelijkheid...

Bericht door arent » 24 sep 2007, 23:04

@Lucas: Op je geplaatste tekst is uiteraard de auteurswet van toepassing. GPL komt (daarnaast) in beeld zodra je fragmenten uit de phpBB broncode opneemt in je tekst.

ElbertF
Berichten: 5803
Lid geworden op: 12 okt 2004, 08:34
Contacteer:

Re: Licentieonduidelijkheid...

Bericht door ElbertF » 25 sep 2007, 10:18

Tsja, beetje een grijs gebied. Volgens mij mag die boeken-service van Google ook van ieder boek een pagina publiceren zonder wetten te overtreden. Zolang phpBB.com niet moeilijk doet en iedereen hier begrijpt dat het om phpBB-code gaat is er geen enkel probleem.

arent
Berichten: 27
Lid geworden op: 03 aug 2007, 11:50

Re: Licentieonduidelijkheid...

Bericht door arent » 25 sep 2007, 14:39

Zodra er een MOD (die vrijgeven is onder GPL) hier op het forum staat zou de schrijver van die MOD (en dus niet alleen phpbb.com) kunnen eisen dat alles op het forum vrijgegeven moet zijn onder GPL tenzij je kunt hardmaken dat het 'mere aggregation' betreft. Nou lijkt het mij helemaal niet zo bezwaarlijk om de foruminhoud onder GPL vrij te geven 8-)

ElbertF
Berichten: 5803
Lid geworden op: 12 okt 2004, 08:34
Contacteer:

Re: Licentieonduidelijkheid...

Bericht door ElbertF » 25 sep 2007, 15:06

Waarom zou hij dat kunnen eisen? Komen mijn rechten te vervallen op het moment dat ik zijn code gebruik?
Wikipedia schreef:De GNU General Public License of kortweg de GPL is een copyleft licentie voor software, bedacht door Richard M. Stallman, die (in het kort) stelt dat je met de software mag doen wat je wil (inclusief aanpassen en verkopen), mits je dat recht ook doorgeeft aan anderen en de auteur(s) van de software vermeldt. Concreet komt dat er op neer dat als je software die onder de GPL is gepubliceerd wilt verkopen, je daar de broncode bij zult moeten doen. Deze broncode mag dan weer verder worden verspreid onder de GPL. Iedereen kan ervoor kiezen zijn of haar programma onder de voorwaarden van deze licentie te publiceren.
De licentie gaat puur en alleen op voor de code zelf en heeft geen enkele invloed op mijn eigen code eromheen of de berichten op mijn forum. De copyrightregel onderaan dit forum is onze manier anderen in de gelegenheid te stellen de code te gebruiken, conform GPL (vandaar dat we geen support leveren aan forums die dit niet hebben) en zijn we vrij met de code te doen wat we willen.

arent
Berichten: 27
Lid geworden op: 03 aug 2007, 11:50

Re: Licentieonduidelijkheid...

Bericht door arent » 27 sep 2007, 10:03

De licentie gaat puur en alleen op voor de code zelf en heeft geen enkele invloed op mijn eigen code eromheen of de berichten op mijn forum.
Dat lijkt me feitelijk onjuist:
uit de vertaling van de GPL

2b) U moet elk werk dat U publiceert of verspreidt en dat volledig of
gedeeltelijk bestaat uit het Programma, of daarvan een afgeleid werk is,
als een geheel in licentie geven, zonder kosten, aan alle derde partijen onder
de bepalingen van deze Licentie.
In hoeverre de rest van een forum of website gezien kan worden als 'afgeleid werk' is een ingewikkelder discussie maar zodra jij een stuk GPL code in een forumbericht (zoals een MOD) opneemt valt in ieder geval dat volledige bericht onder GPL. Dit is het stukje van de GPL waardoor deze als een 'virale' licentie wordt omschreven.

ElbertF
Berichten: 5803
Lid geworden op: 12 okt 2004, 08:34
Contacteer:

Re: Licentieonduidelijkheid...

Bericht door ElbertF » 27 sep 2007, 10:25

Een bericht is geen afgeleid werk, een premodded phpBB bijvoorbeeld wel. Vrijgeven onder GPL betekent trouwens niet dat je je auteursrecht verliest. Ik vraag me trouwens af in hoeverre ze dit kunnen afdwingen, ik kan en mag phpBB-software ook gewoon verkopen.

arent
Berichten: 27
Lid geworden op: 03 aug 2007, 11:50

Re: Licentieonduidelijkheid...

Bericht door arent » 27 sep 2007, 10:35

Een bericht waarin een MOD staat zal als de MOD zelf onder GPL is vrijgegeven ook onder GPL vallen als afgeleid werk. Voor een MOD waarin GPL-broncode gebruikt wordt geldtr hetzelfde. Een MOD die alleen een niet GPL-template modificeert valt daarbuiten.
Vrijgeven onder GPL betekent trouwens niet dat je je auteursrecht verliest.
Uiteraard niet. Je geeft iedereen alleen recht om er het hare/zijne mee te doen zolang dat recht maar weer doorgegeven wordt.
Ik vraag me trouwens af in hoeverre ze dit kunnen afdwingen,
Kijk eens in de engelse wikipedia bij GPL
ik kan en mag phpBB-software ook gewoon verkopen.
Ja, als je de broncode maar meelevert en anderen (middels GPL) ook weer het recht geeft om je (gewijzigde) code door te verkopen...

ElbertF
Berichten: 5803
Lid geworden op: 12 okt 2004, 08:34
Contacteer:

Re: Licentieonduidelijkheid...

Bericht door ElbertF » 27 sep 2007, 11:06

arent schreef:Een bericht waarin een MOD staat zal als de MOD zelf onder GPL is vrijgegeven ook onder GPL vallen als afgeleid werk.
Dit heb je zelf verzonnen. :lol: Als een krant een screenshot publiceert van phpBB valt dat artikel ook niet onder GPL.

arent
Berichten: 27
Lid geworden op: 03 aug 2007, 11:50

Re: Licentieonduidelijkheid...

Bericht door arent » 27 sep 2007, 17:10

Als een krant een screenshot publiceert van phpBB valt dat artikel ook niet onder GPL.

Nee, want een screenshot is slechts 'output' van een GPL programma, en daar geldt deze uiteraard niet voor. (aan screenshots zitten weer andere haken en ogen, maar dat is een ander verhaal)

Het combineren van GPL-code met niet GPL-code (of tekst) leidt altijd tot verplichting het geheel onder GPL te brengen
vertaling van de GPL
2b) U moet elk werk dat U publiceert of verspreidt en dat volledig of
gedeeltelijk bestaat uit het Programma, of daarvan een afgeleid werk is,
als een geheel in licentie geven, zonder kosten, aan alle derde partijen onder
de bepalingen van deze Licentie.
Niet zelf verzonnen maar rechtstreeks gevolg van de GPL :roll:

ElbertF
Berichten: 5803
Lid geworden op: 12 okt 2004, 08:34
Contacteer:

Re: Licentieonduidelijkheid...

Bericht door ElbertF » 27 sep 2007, 17:48

Een bericht van een paar regels zonder interactie of duplicatie kun je geen "werk" noemen hoor.

arent
Berichten: 27
Lid geworden op: 03 aug 2007, 11:50

Re: Licentieonduidelijkheid...

Bericht door arent » 27 sep 2007, 19:09

Een bericht van een paar regels zonder interactie of duplicatie kun je geen "werk" noemen hoor.
Zelfs al zou je gelijk hebben, er worden ook complete bestanden gekopiëerd, en dit lijkt me "werk" genoeg.

Rotsblok
Berichten: 114
Lid geworden op: 02 sep 2007, 22:32
Locatie: 52.8932631º 4.8051718º
Contacteer:

Re: Licentieonduidelijkheid...

Bericht door Rotsblok » 30 sep 2007, 17:20

hmmm arent publiceren van een mod met gpl betekend dat uit de gpl zelf opgemaakt dat alleen over de tekst van de mod dat uit een gedeelte of volledig uit het programma bestaat gpl op gezet moet worden. Dit betekend dus niet dat vanzelf sprekend het programma waar de tekst met de gpl ook onder deze gpl gaat vallen.

Misschien een beetje stom gezegd maar gezond verstand komt men ver mee.
Oftewel als je op je site een mod zet dat onder een gpl valt betekend dat niet dat gelijk je hele site onder de gpl valt. Slechts het gedeelte tekst waar de mod staat.
ø = 1.618033988749895... Alles heeft ø in zich
What is the answer to the Ultimate Question of Life, the Universe, and Everything? 42

ElbertF
Berichten: 5803
Lid geworden op: 12 okt 2004, 08:34
Contacteer:

Re: Licentieonduidelijkheid...

Bericht door ElbertF » 30 sep 2007, 17:37

Rotsblok schreef:gezond verstand
Juist. Dat mijn GPL software op het internet staat betekent niet dat het internet dan ook onder GPL valt. :mrgreen:

arent
Berichten: 27
Lid geworden op: 03 aug 2007, 11:50

Re: Licentieonduidelijkheid...

Bericht door arent » 02 okt 2007, 12:51

Dat mijn GPL software op het internet staat betekent niet dat het internet dan ook onder GPL valt.
Dat beweert dan ook niemand. :lol:
Om aanspraak te maken op de mogelijkheid 'mere aggregation' moet je (aldus GPL-FAQ's) aan een aantal voorwaarden voldoen. Als de GPL-software en de meegebundelde code ieder in een eigen map staan en voldoende functioneel gescheiden zijn (afzonderlijk te gebruiken) dan heeft de rest van je code geen last van de GPL (een van de redenen dat templates in een afzonderlijke map staan).

Heb je de GPL al eens gelezen?
Oftewel als je op je site een mod zet dat onder een gpl valt betekend dat niet dat gelijk je hele site onder de gpl valt. Slechts het gedeelte tekst waar de mod staat.
Als je een mod ter download aanbied niet. Ook de inhoud van een site die met GPL-software functioneert doorgaans niet. Als er in de tekst op een site (of dat nou een forum is of niet) GPL-code (zoals een complete MOD) verspreid wordt, wordt het een ander verhaal, dan is er niet meer sprake van 'mere aggregation'.

Rotsblok
Berichten: 114
Lid geworden op: 02 sep 2007, 22:32
Locatie: 52.8932631º 4.8051718º
Contacteer:

Re: Licentieonduidelijkheid...

Bericht door Rotsblok » 02 okt 2007, 16:55

arent schreef:
Dat mijn GPL software op het internet staat betekent niet dat het internet dan ook onder GPL valt.
Dat beweert dan ook niemand. :lol:
Om aanspraak te maken op de mogelijkheid 'mere aggregation' moet je (aldus GPL-FAQ's) aan een aantal voorwaarden voldoen. Als de GPL-software en de meegebundelde code ieder in een eigen map staan en voldoende functioneel gescheiden zijn (afzonderlijk te gebruiken) dan heeft de rest van je code geen last van de GPL (een van de redenen dat templates in een afzonderlijke map staan).

Heb je de GPL al eens gelezen?
Oftewel als je op je site een mod zet dat onder een gpl valt betekend dat niet dat gelijk je hele site onder de gpl valt. Slechts het gedeelte tekst waar de mod staat.
Als je een mod ter download aanbied niet. Ook de inhoud van een site die met GPL-software functioneert doorgaans niet. Als er in de tekst op een site (of dat nou een forum is of niet) GPL-code (zoals een complete MOD) verspreid wordt, wordt het een ander verhaal, dan is er niet meer sprake van 'mere aggregation'.
Ik denk dat je eigenlijk onder de eerste valt dan.
Namelijk deze:
1. U mag letterlijke exemplaren verspreiden van de programma broncode en deze
kopiëren zoals U deze ontvangt, in eender welke vorm, op voorwaarde dat U ervoor
oplet dat U op elke kopie de gepaste auteursrechten en afwijzing van garantie
vermeldt; hou alle referenties naar deze licentie en naar het ontbreken van
garantie intact ;en geef aan elke andere ontvanger van het Programma een kopie
van deze licentie, bijgevoegd bij het Programma.
met daarbij deze subparagraaf
b) U moet elk werk dat U publiceert of verspreidt en dat volledig of
gedeeltelijk bestaat uit het Programma, of daarvan een afgeleid werk is,
als een geheel in licentie geven, zonder kosten, aan alle derde partijen onder
de bepalingen van deze Licentie.
Het verspreiden van de code via een forum is letterlijke verspreiding en de licentie valt alleen op dit gedeelte namelijk genoemd in dit gedeelte
Deze licentie is van toepassing op elk programma of ander werk dat een notie
bevat van de eigenaar die zegt dat het verspreid mag worden onder de bepalingen
van deze licentie. Het "Programma", verder in de tekst, verwijst naar eender
zulk programma of werk, en een "werk gebaseerd op het programma" verwijst naar
het Programma of eender welk ander afgeleid werk onder de wet van het
auteursrecht: dit wil zeggen, een werk dat het Programma of een deel ervan
bevat, letterlijk oftewel gewijzigd en/of vertaald naar een andere taal.
(Hierna vallen vertalingen zonder beperking onder de term "wijziging".)
Elke licentiehouder wordt geadresseerd als "u".
Aangezien een mod auteur geen eigenaar is van je forum/site valt hier dus niet de licentie onder.

Dus als je gaat quoten uit de gpl, lees dan goed wat er bedoelt wordt en ga niet zo maar passages noemen....
ø = 1.618033988749895... Alles heeft ø in zich
What is the answer to the Ultimate Question of Life, the Universe, and Everything? 42

Plaats reactie